臺灣矽盾還能維持嗎？

（圖／行政院提供）

臺美協議公佈後，社會上有兩種極端意見，一方認爲這是配合川普總統壯大美國、掏空臺灣，賴清德總統難辭其咎。但是另一方卻認爲這項協議有利於臺灣，行政院副院長鄭麗君代表談判有功。一份協議，朝野政黨的解讀卻南轅北轍，何以如此？這是因爲很多人的分析沒有聚焦。

要理性思考，就要回歸基本面：臺灣與美國達成的貿易與投資協議，主要內容包括：一、關稅15％而且不疊加。二、臺積電等臺灣企業將自主在美國直接投資2500億美元；美方要求提供同規模的信用保證。三、雙方將強化高科技供應鏈合作。很明顯，這份協議不只是單純的關稅談判，也帶有地緣政治經濟學的色彩。

擔心協議掏空臺灣的人士，認爲這會造成：一、臺積電資金與產能外流：因爲美國談判代表曾公開提及希望約40％的臺灣供應鏈產能移到美國。何況臺積電過去已在美國亞利桑那投資多座晶圓廠；魏哲家總裁2025年在白宮也承諾投資千億美元；如今又出現新的加碼。

二、矽盾地位削弱：如果晶圓生產大量轉移至美國，臺灣作爲生產核心的價值不免降低，因此無法完全發揮原本的矽盾功能。值得思考的是，實際上真的會掏空臺灣嗎？臺積電與民進黨政府都否認掏空。臺積電方面，多次強調最先進的製程仍將繼續留在臺灣，沒有讓核心技術與製程移轉到美國等海外。

民進黨政府官員也強調協議保障臺灣對美出口免受未來高額232條款（可能高達300％的國安稅率）影響，強化臺灣在對美貿易中的位置。

最關鍵的是：投資擴散不能直接就等於掏空本地。因爲即使在美國投資生產，臺灣仍保有絕大部分全球先進製程與研發中心；而且產業鏈完整度主要還是集中在臺灣，包括設計、封裝、材料與高階製造。何況國際供應鏈分工本來就是多國化佈局：臺積電的美國投資主要是爲了貼近市場需求、也符合當地補助的要求。

就像國民黨執政時，臺商大膽西進前往對岸，這也是擴散投資，不能直接就等同爲掏空臺灣。

我們應該關注三個面向：一是臺灣在產業上是否仍掌握競爭武器，以及核心產能是不是依舊維持，擴散出去的不是先進技術。二是大規模的擴散投資，是否會對臺灣本土投資造成排擠，以及對臺灣經濟的實際影響是什麼。三是在美國主導的民主科技供應鏈之中，臺灣是否可以維持絕對的不可替代性。

從這個角度來看，短期內美國即使擴大本土晶片製造能力，仍高度依賴臺灣供應，臺灣保有先進製程與研發，在全球半導體市場仍有不可替代性，因此矽盾在未來幾年內仍然存在。但美國會容許這個局面嗎？值得深思。

政府如何保障晶圓等本土產業可以持續掌握核心的關鍵技術？萬一美國要求最先進製程也轉移，如何因應；還要思考臺灣長期在尖端技術與人才的國際市場上，如何繼續維持最佳地位。

（作者爲國立臺灣藝術大學廣播電視學系教授、歷史小說作家）