出院前買5劑「杜避炎」保險不理賠　女求償9萬連吞敗訴

記者黃翊婷／綜合報導

女子小雅（化名）3年前因病住院，出院前花費9萬2032元購買5劑「杜避炎」回家使用，事後向保險公司申請理賠，卻被拒絕，因而決定提告。不過，小雅一審被判敗訴，上訴後，仍被桃園地院法官裁定駁回，全案確定。

▲小雅出院前買了5劑「杜避炎」打算回家使用，保險公司卻不理賠，雙方因而鬧上法院。（示意圖／VCG，與本案當事人無關。）

小雅在判決書中主張，她7年前向保險公司投保一張實支實付醫療險，2023年4月因病住院接受治療，期間花費9萬2032元購買5劑「杜避炎」及另外1劑針劑，並於出院後使用；接着，她向保險公司申請給付醫療費用保險金，業者卻只給付部分費用，拒絕理賠這些針劑，這才決定提告求償。

保險公司則表示，依照保單條款約定，僅理賠「住院期間內所發生之住院醫療費用」，不包含住院診療後的延伸費用，例如柺杖、輪椅、出院後使用的藥物等等，否則將使保險給付過於浮濫，小雅購買的針劑是爲了出院後自行施打使用，所以不算住院醫療費用，不得請求理賠。

一審法官認爲，如果將保單條款中的「住院期間內所發生之費用」，擴張解釋涵蓋住院期間所購買的藥劑，萬一被保險人在出院前任意大量購買自費藥物，保險公司都要負責理賠，這顯然不是契約當事人立約時的真意，也與保險法理的最大善意原則有違。

小雅在一審被判敗訴，她不滿判決結果，決定提出上訴。小雅強調，一審針對保單條款的解釋有所偏頗，況且她只投保一張實支實付醫療險，根本沒有獲取利益之意，應當符合損害填補原則。

不過，桃園地院二審法官仍認同一審的見解，並表示，小雅出院時攜帶的針劑，都可以在家自行施打，不屬於有住院必要的醫療行爲，自然難以將非住院期間的後續療程均納入「有住院必要之醫療處置」範疇，小雅的上訴意旨可能有誤解，所以沒有采信。

法官指出，一審判決小雅敗訴，核無違誤，她上訴指摘原判決不當，要求廢棄改判，爲無理由，最終裁定駁回。全案確定。